上世纪九十年代开始，英国的治理模式开始转型，逐渐强调政府与社会的伙伴关系，个人、社区应承担更多责任，社区在城市更新和社区重建中的作用也因此被日益重视。而要充分发挥社区的作用就必须对社区赋权，通常做法是将政府的一部分权力下放到社区，使其能够处理地区范围内的事务。学者们认为社区在公共治理中有着几个天然的优势，一是更具创造力，社区居民可根据本社区特点设计出创造性的解决方案；二是更为有效，社区居民往往会亲力亲为处理本社区的事务；三是更加民主，居民通过参与社区事务，又能增加对于整个国家事务的参与度。因此，在实施城市更新和社区重建的工作时，社区赋权被视为项目成功与否的先决条件。 

本文作者基于在英国Clydemount estate进行的7年调查研究，分析了社区重建工作中的三个关键行动者（住房协会、租户团体组织和本地居民）的互动过程。研究结果发现尽管在政策中社区赋权被高度重视，但实际上这个词常被滥用，使得许多声称赋权的倡议实际中却没有对社区赋权。本文也因此提出了核心问题：社区赋权的政策目标究竟服务于谁？ 

本文的结论也十分具有价值。第一，尽管社区的最佳利益是社区重建的核心，但当社区利益与城市整体战略目标相冲突时，社区赋权很有可能无法得到保障。第二，在实际中，常出现“重规划、轻执行”的现象，使得一些声称的社区赋权在实际中无法实现。第三，人们往往只关注政策中是否有确保社区赋权的程序，却没有考虑与当地社区的适应性，以及社区对社区赋权的反馈。 

对于中国来说，社区赋权不仅不会削弱政府对于基层的控制，反而有助于社区更好地分担政府下放的责任和义务，还能更有效、合理地保障社区居民的利益。因此，社区赋权不应仅仅是一个文本上的时髦概念，而应该是一个落实到工作中的治理理念。此外，我们还应构建完善的反馈机制，真正听取社区的声音，使社区赋权能真正适应社区并得到充分执行。